"您的稿件未通过审核，不宜刊用。" 当这句话孤零零出现在邮箱页面，相信不少投稿人都心凉了半截。辛辛苦苦写的论文，满怀信心投出去，换回的却是冰冷的退稿，想改，都不知从何下手。这种现象，很多学者都遇见过。 可它背后，真就全是"敷衍"吗？有编辑私下说了大实话： 期刊用标准化退稿模板，本质上是在保护双方的体面。 那么真相到底是什么呢？ 为什么现在越来越多期刊不给具体的修改意见？ 首先是人手与时间。 内容生产高速运转的当下，编辑部每天收到成百上千份稿件 ，审核任务层层分摊。 在这种强度下， "完成审核数量"成了首要目标 ，而"给详细意见"被挤到末尾。 编辑或许能快速判断稿件是否符合定位、有无硬伤，却难有精力逐字分析优缺点，更谈不上给具体建议。 于是"未通过审核，不宜刊用"成了省时间的"最优解" 。 这可不是个别期刊的懒——据多方网络文章援引Elsevier披露的数据， 2023年Q2全球SCI期刊平均退稿率约为76.3%，但仅约58%的投稿人获得了具体退稿说明。 海量来稿里，模板是流程替彼此省下的那点体面。 另外就是责任边界模糊。 不少平台没规定审稿人必须给详细反馈，也没相应考核 。 给一句简单的退稿意见，无需承担解释成本；写真诚意见，却要梳理问题、斟酌分寸—— 既怕指出不足打击积极性，又怕建议不专业反而误导对方。 于是"多一事不如少一事"，不少人选择沉默。更有甚者，部分审稿人自身功力不足，只能以一句笼统"未通过"掩盖短板，让创作者陷在"不知错哪"的迷茫里。 可体面归体面，真诚意见的缺席，打击是真真切切的。 对于新人创作者来说，审稿意见是他们了解行业标准、提升创作水平的重要窗口。可如今， 越来越多新人面对的是 “一刀切” 的退稿通知 。有调查显示， 近七成新人创作者表示，因长期收到无理由退稿，曾产生过放弃创作的念头。 而对于成熟创作者而言，真诚意见则是打破创作瓶颈的关键。他们 需要通过外界的专业反馈，发现自身思维的盲区，可简单的 “未通过” 却让他们陷入自我怀疑的漩涡，难以实现创作的突破。 所以，"未通过审核，不宜刊用"不该成为创作者与审稿人之间的终点站。 读者不妨主动追问一句具体意见，也学会读懂“建议转投他刊”背后的潜台词。编辑和作者本不该对立 ，多写一句、多问一句 ，冷冰冰的“未通过”也能变成有温度的“你可以这样改”。 特别
